深圳收账公司对破产程序中债款胶葛审理的两点立法考虑。

 　　《破产法(试行)》施行以来，最高人民法院先后发布了关于贯彻执行《破产法(试行)》若干问题的定见和关于审理企业破产案子若干问题的规定两个司法解释，这两个司法解释对规范企业破产程序的操作。无疑起到了十分重要的作用。

 　　但是随着我国市场经济的建立和开展，社会文明、民主程度的日益前进，《破产法(试行)》和关于《破产法(试行)》的司法解释，越来越难以习惯社会开展的需要和要求。

 　　笔者仅从自身参与审理企业破产案的实践启航，对破产程序中债款胶葛的审理提出两点立法考虑。

 　　1、我国新《破产法》应增加“对破产程序中案情复杂的债款胶葛，应当揭穿开庭审理”的规定。依据现行的破产法和有关司法解释，以破产企业为原告的胶葛，只要当事人的权力、责任具有给付内容，在破产程序中都体现为债款债款联络，尽管民事法律联络的性质趋于简单化，但案情并不因此而简单化，证据的质证、辩证和认证过程也不会简单化。为此，笔者认为对当事人争议较大、合议庭感到疑问的债款胶葛，实施揭穿开庭审理，客观上有助于人民法院查明案情，保证裁判的准确性和公正性。一起，揭穿开庭审理也是社会文明、民主程度前进的理性要求，有利于前进破产案子审判的透明度，有利于增强破产案子裁判的公信力。

 　　2、应当给予破产程序中债款胶葛当事人的申请躲避权。我国现行的《破产法(试行)》及其司法解释，没有设定躲避原则。因为，就企业破产案的受理和裁决宣告破产而言，与审理企业破产案的审判人员本人并无利害联络，并且在债款挂号、审查和破产工业收拾、以及分配计划的制定和施行过程中，大部分作业归于清算组的责任规模，合议庭只行使辅导、监督的职能。从这一视点看，立法上好像无需引进躲避原则。破产程序中的债款胶葛，属破产工业收拾环节中的特别景象。当破产企业债款人与清算组就债款债款联络的争议构成对立时，审理破产案的审判安排就要介入纷争，充当裁判。而破产企业的债款人与破产企业之间的争议内容，正是双方的利益联络。这就存在裁判者能否站在中立的情绪去为债款人与债款人的纷争作出客观的、公正的裁判问题。

 　　别的，作为破产企业的债款人，是一个独立的民事主体，本来就有其自己的活动环境和空间，其与审理破产案的审判人员是否存在个人利害联络，是否存在影响公正裁判的要素，是一个应当引起关注的问题。如果债款人认为合议庭成员中有人与其有利害联络，甚至有个人恩怨，而对其提出申请躲避的正当理由，那么，人民法院理应承受其恳求，更换审理这一债款胶葛案中被当事人要求躲避的审判人员。因此，在破产程序中设定躲避原则，是必要的。尤其是破产程序中对实体权益的处理实施一审终审，这对当事人而言，维护自己的权益少了一重保证;对审理破产案的审判人员而言，却少了一层监督。这种使当事人毫无选择，就凭审判人员一锤定音的审判机制，极易造成单个审判人员的权力膨胀和滥用职权。因此，在企业破产程序中设定躲避原则，势在必行。

本文由深圳收账公司整理