东莞收账公司债款人代位权的行使是否遭到裁决协议的限制？

 答疑意见：对此可从两个层面来考虑。

 一、债款人与相对人之间的债款债款联络订有裁决协议的，不影响债款人对相对人提起代位权诉讼。

 首要，这是由民法典的原则设计所抉择的。根据民法典第五百三十五条第一款的规矩，代位权只能通过向人民法院申诉的办法行使。假设代位权诉讼受裁决协议束缚，则债款人为损害债款人利益，或许歹意采取与相对人事先缔结裁决协议的办法打扫债款人行使代位权，然后导致代位权原则被实质架空

 其次，这也是由代位权的权利性质所抉择的。代位权源自法令的直接规矩，归于法定权利，而非约好的权利，也不能通过约好的办法打扫该权利的行使。代位权既非代理权，也不同于债款转让，不存在裁决协议也由债款人继受的法理根底。

 再次，这还是由意思自治原则所抉择的。在代位权诉讼中，债款人并非债款人与相对人签定的合同的一方当事人，也非该合同项下的权利义务受让人。故债款人与相对人之间约好的裁决条款对债款人并无束缚力，裁决协议不能敌对债款人代位权诉讼的法定统辖，不然等于强逼债款人承受自己未缔结的协议。

 代位权诉讼不受债款人与相对人之间裁决协议的束缚，是最高人民法院一向坚持的司法态度。根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的说明（一）》第十三条的规矩，债款人怠于行使权利是指不以诉讼或许裁决办法主张权利，据此可以直接得出代位权行使不受裁决协议束缚的结论。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编公例若干问题的说明》（以下简称《合同编公例说明》）第三十六条也再次重申了这一态度，即债款人提起代位权诉讼后，债款人或许相对人以两边之间的债款债款联络订有裁决协议为由对法院主管提出异议的，人民法院不予支撑。需要注意的是，《合同编公例说明》第三十六条也特别强调了对裁决协议的尊重和维护，即假设债款人或许相对人在初次开庭前就债款人与相对人之间的债款债款联络请求裁决的，人民法院可以依法间断代位权诉讼。

 综上，债款人与相对人之间订有裁决协议的，不影响债款人对相对人提起代位权诉讼，可是或许会引申诉讼间断。

 二、东莞收账公司债款人与债款人之间的债款债款联络订有裁决协议的，也不影响债款人提起代位权诉讼。

 这是因为该裁决协议只在当事人对债款人是否享有债款及其数额大小有争议时才有意义。可是债款是否存在是代位权行使的实体条件，而非程序条件。《合同编公例说明》第四十条第二款规矩，债款人的相对人仅以债款人提起代位权诉讼时债款人与债款人之间的债款债款联络未经收效法令文书确以为由，主张债款人提起的诉讼不符合代位权行使条件的，人民法院不予支撑。这儿的收效法令文书当然也包括裁决裁决书。据此，即便债款人与债款人之间的债款债款联络未经裁决，也不影响人民法院就代位权诉讼作出实体裁判，天然也不能影响人民法院对相应胶葛行使统辖权。根据《合同编公例说明》第三十七条第一款的规矩，在代位权诉讼中，债款人作为第三人参与诉讼。因此，假设债款人对债款人享有的债款及其数额没有争议，则旨在处理债款人与债款人之间胶葛的裁决协议不会发生作用。当然，假设债款人对债款人是否享有债款及其数额大小有争议，则该争议只能通过裁决程序处理。假设该争议直接影响受理代位权诉讼的人民法院对代位权是否建立的判别，则归于民事诉讼法第一百五十三条第一款第五项规矩的“本案必须以另一案的审理结果为根据，而另一案尚未审结”的现象，代位权诉讼应当依法间断，等候裁决程序就债款人与债款人之间的债款债款联络作出裁决。可见，此时也仅仅影响代位权诉讼的进行，仍然不影响债款人提起代位权诉讼。

 归纳以上两个层面考虑，倾向于以为：债款人与债款人、债款人与相对人之间的两段债款债款联络各订有裁决协议，也不影响债款人提起代位权诉讼。与《合同编公例说明》一同发布的典型事例五“某控股株式会社与某利公司等债款人代位权胶葛案”即属此类现象。

本文由东莞收账公司整理