东莞收账公司夫妻分居时一方账户内的新收入归其个人？

 裁判要旨

 夫妻分居后，一方银行账户内发生新的收入，另一方无法举证证明钱款系来源于夫妻两头收入，且依据全案依据能够证明该银行账户被他人用作资金操作的情况下，难以确认欠款性质系夫妻共同财产。

 案情

 王某某与夏某离婚后财产纠纷一案，一审法院经审理查明：王某某与夏某原系夫妻，后两头至法院诉讼离婚。法院于2012年11月13日作出（2011）黄民一（民）初字第1519号民事断定，两头离婚，并对已查明的夫妻共同财产作出了处理。2014年7月8日，王某某诉至法院，央求依法切开夫妻共同财产人民币1366000元，判令夏某给付王某某683000元。

 审另查明：（1）夏某与王某某挂号结婚后至法院断定离婚止，均未作业。王某某、夏某两头婚后因爱情不好于2009年年初开始分居。在分居期间，王某某并未以现金或转账方式给予过夏某钱款。（2）王某某、夏某分居后，案外人刘宇峰自2010年6月10日起至2011年4月11日止多次转入夏某工商银行账户及建设银行账户钱款，算计8，175，000元。夏某父亲夏玉和自2009年7月22日起至2011年1月19日多次转入夏某工商银行账户钱款，算计3，176，000元。夏某自2010年11月11日至2011年4月15日期间从其上述工商银行卡中连续转给刘宇峰777万元。此外，夏某在2011年5月26日从其上述工商银行卡中卡取69万元。（3）在两头离婚诉讼中，刘宇峰作为证人出庭作证称，证人从事资金短借业务，赚取利息差。因证人本人账户已转账多笔金额，为防止监管，故证人只能通过朋友的账户涣散借贷。证人曾于2009年至2011年期间多次借用夏某的银行账户转账数百万元。证人亦知道夏某的父亲夏玉和，两头有资金交游。

 一审法院断定：王某某要求依法切开夫妻共同财产1366000元，并夏某给付王某某683000元的诉讼央求，法院不予支撑。一审断定后，上诉人王某某不服，提起上诉。

 二审法院断定驳回上诉，维持原判，即驳回王某某要求切开夫妻共同财产1366000元，并由夏某给付王某某68300元的诉讼央求。

 法院认为

 二审法院认为，本案争议焦点在于被上诉人名下银行账户所涉部分金钱是否系夫妻共同财产。本案上诉人建议其诉请钱款作为夫妻共同财产予以切开，其应对其建议供应依据予以佐证，而被上诉人亦应对其争论反驳定见供应相应依据或予以合理解释。归纳本案两头所供应依据、质证及诉辩定见和本案实践案情，本院对上诉人的定见难以采纳，理由如下：其一，依据业已查明的案子实际，被上诉人名下工商银行及建设银行账户均长期且高频率地被案外人用作资金交游操作工具，在此种情况下，上诉人以被上诉人上述账户内的资金变化来核算或许确认夫妻共同财产的范围，此种方式所得出的定论，实难作为确认夫妻共同财产的确切依据。其二，本案两头在婚姻关系存续期间均未作业，分居之后，上诉人亦未供应依据佐证其对被上诉人予以财产赞助。在本案上诉人无法举证诉请钱款系来源于夫妻两头收入，且在存有被上诉人银行账户被他人用作资金操作的情况下，上诉人所陈述的内容尚不足以让本院深信其所诉请的钱款性质系夫妻共同财产。其三，虽然夫妻两头分居之后各自所取得的收入原则上依然属于夫妻共同财产，但在本案两头夫妻两头爱情失和、业已分居的客观状态下，不论赠与人赠与意图是否系出于赞助，均难以确认被上诉人之父系对两头之赠与，不然违反常理。综上所述，原审确认实际清楚，断定并无不当。上诉人的上诉央求，尚短少实际和法律依据，二审法院不予支撑。

本文由东莞收账公司整理