东莞收账公司债务人关于债务人离婚诉讼中夫妻工业切割有贰言的，不能提起第三人撤消之诉。

 最高人民法院在李新敬、沈淑华离婚胶葛再审审查与审判监督民事裁决书【（2020）最高法民申787号】中认为：“《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规则，第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，但有根据证明产生法则效力的断定、裁决、调解书的部分或许全部内容差错，危害其民事权益的，能够自知道或许应当知道其民事权益遭到危害之日起六个月内，向作出该断定、裁决、调解书的人民法院提起诉讼。鉴于第三人撤消之诉是针对收效裁判提起的诉讼，其起诉条件较一般诉讼更为严格，须同时具有主体、程序、实体等条件要求。

 榜首，提起第三人撤消之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与请求撤消的收效裁判内容具有法则上的利害关系，且一般债务人原则上不能提起第三人撤消之诉。本案中，李新敬享有的是一般金钱之债，不属于法则明确规则给予特别保护的债务，尽管离婚诉讼部分裁判内容有或许影响沈淑华的偿债才能，对其形成事实上、经济上倒霉影响，但并不构成法则上的利害关系，其对离婚诉讼标的亦不具有独立请求权，离婚诉讼收效断定效果也仅对沈淑华和王学军的权益产生影响，并未危害李新敬的绝对性民事权益，其不具有提起第三人撤消之诉的原告主体资格。

 第二，第三人撤消之诉的立法意图是对因故未能参加诉讼或许遭到收效裁判拘谨的第三人供应过后救助途径，以保护其合法权益不受差错收效裁判所危害。因第三人撤消之诉撤消的对象是现已收效的裁判内容，其作用上与审判监督程序根本相同，故第三人撤消之诉作为终究的司法救助程序应当以没有其他救助途径为必要前提。本案中，李新敬以其向沈淑华出借金钱属于沈淑华和王学军夫妻一同债务、101号房屋为沈淑华独自一切却作为夫妻一同工业判给王学军危害其合法权益等为由，就离婚诉讼民事断定榜首、第六判项提起第三人撤消之诉，诉请首要意图是保证其债务的完成。而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或许人民法院的断定书、裁决书、调解书现已对夫妻工业切割问题作出处理的，债务人仍有权就夫妻一同债务向男女双方建议权利。一方就一同债务承担连带清偿责任后，根据离婚协议或许人民法院的法则文书向另一方建议追偿的，人民法院应当支撑”的规则，即便离婚诉讼现已对夫妻工业切割问题作出处理，李新敬仍有权就夫妻一同债务向沈淑华和王学军二人建议权利，享有法则赋予的救助途径，并非只能经过本案第三人撤消之诉程序处理争议。至于李新敬请求再审认为离婚诉讼的断定会对另案诉讼产生既判力然后导致另案断定效果相同差错，与法则规则不符，系对法则的差错了解。”

本文由东莞收账公司整理