东莞收账公司有追索权保理合同规律联络性质及债务人承当清偿职责规划的确认

 裁判要旨

 一、保理是指债务人依据与保理商之间的合同约好，将现在的或许将来的、依据与债务人缔结的根底合同发生的应收账款转让给保理商，保理商向其供给资金融通、应收账款处理或许催收、应收账款债务人付款担保等多种服务项目中的至少一种。保理业务以债务人转让其应收账款债务为条件，集应收账款催收、处理、坏账担保及融资于一体。

 二、保理商在保理期限届满未收回应收账款时，既有权要求应收账款债务人回购债务或返还保理融资款本息，也有权要求应收账款债务人支付保理融资款本息，此为有追索权的保理合同，但保理商建议权利的规划应以保理合同约好的融资款本息和相关费用为限。

 基本案情

 山东某保理公司向济南高新技术产业开发区人民法院起诉称：其与高密某投资公司、高密某修建公司于2021年10月9日签定《保理融资协议》，约好高密某修建公司将其一切的与高密某投资公司的79957700元东莞收账公司债务转让给山东某保理公司，山东某保理公司向高密某修建公司供给有追索权的保理融资服务，保理融资额度为60000000元。合同签定后山东某保理公司向高密某修建公司发放了算计60000000元的保理融资款。高密某实业公司、高密某集团公司供给保证。上述应收账款到期后，高密某投资公司未向山东某保理公司支付到期应付账款，高密某修建公司亦未回购应收账款债务，为此山东某保理公司诉至法院，央求法院判令：1、高密某投资公司向山东某保理公司归还应付账款79957700元；2、高密某修建公司承当回购职责，回购价款包含保理融资款本金60000000元和逾期付款利息。

 高密某投资公司、高密某实业公司、高密某集团公司辩称，一、本案的保理合同性质归于有追索权的保理合同，山东某保理公司作为保理人，既向应收账款债务人即高密某修建公司建议了返还保理融资款本息，又向应收账款债务人即高密某投资公司建议了应收账款债务，其应以保理融资款本息和相关费用为限；二、融资金钱发放当日，山东某保理公司预先收取了融资款的利息和服务费，算计7200000元，依据《最高人民法院印发<关于进一步加强金融审判工作的若干意见>的告诉》第二部分第2条、第4条之规则，预先收取的利息和服务费理应从本金中予以扣除，因而山东某保理公司与高密某修建公司的实践融资本金数额为52800000元。

 济南高新技术产业开发区人民法院经审理查明，2021年10月19日，山东某保理公司与高密某修建公司就高密某修建公司与高密某投资公司之间的应收账款签定《保理融资协议》，合同约好高密某修建公司向山东某保理公司转让其对债务人即高密某投资公司享有的合法应收账款金额79957700元，依据上述应收账款，山东某保理公司向高密某修建公司发放保理融资款60000000元。后高密某投资公司未按约清偿债务，高密某修建公司亦未回购应收账款债务。

 裁判成果

 济南高新技术产业开发区人民法院一审判定：被告高密某投资公司于本判定收效之日起十日内向原告山东某保理公司偿付应收账款60000000元及逾期利息（以60000000元为基数，自2022年10月20日起至实践给付之日，依照合同签守时全国银行间同业拆借中心发布的一年期告贷报价利率的4倍核算）；被告高密某修建公司应于十日内向原告山东某保理公司回购应收账款60000000元及逾期利息（以60000000元为基数，自2022年10月20日起至实践给付之日，依照合同签守时全国银行间同业拆借中心发布的一年期告贷报价利率的4倍核算）。

 宣判后，各方当事人均未提出上诉，判定已发生规律效力。

 事例解读

 《中华人民共和国民法典》首次将保理合同归入合同编分则，以专章的方法加以专门标准，是民法典新增内容。近年来，保理业务在我国国内贸易中的运用也明显增多。保理，是指债务人依据与保理商之间的合同约好，将现在的或许将来的、依据与债务人缔结的根底合同发生的应收账款转让给保理商，保理商向其供给资金融通、应收账款处理或许催收、应收账款债务人付款担保等多种服务项目中的至少一种。保理业务以债务人转让其应收账款债务为条件，集应收账款催收、处理、坏账担保及融资于一体，具有概括性。

 司法实践中，常见名为保理实为假贷合同的景象，关于两者的差异可从以下两方面把握。

 一方面，二者在生意结构上存在明显差异，保理存在根底合同及保理合同两个规律联络，触及三方独立的主体，即保理商、债务人及债务人，债务人通过与债务人缔结根底合同而发生债务，并将该债务转让给保理商，保理商为债务人供给处理债务、保理融资等金融服务，债务人与债务人之间的根底合同是保理合同树立的必要条件；而假贷联络只触及两方主体，即债务人与债务人之间仅发生资金出借及返还的单一规律联络[1]。本案中，保理合同触及山东某保理公司、高密某修建公司、高密某投资公司三方主体，且三方之间既存在导致债务发生的根底合同，亦存在保理合同，契合保理的生意结构。

 另一方面，保理合同应当契合规律要求的基本特征。依据民法典第七百六十一条规则，保理合同的规律性质是以债务转让为中心的概括金融服务合同，保理商开展的融资性业务也应当与应收账款相关联。即保理合同应当契合以应收账款转让为条件、保理人依据应收账款的转让向转让方供给概括性金融服务的特征，概括性金融服务包含但不限于供给资金融通、应收账款处理或催收、应收账款债务人的付款担保等服务。[2]其间，应收账款转让是保理国际公约和国内职业监管规则要求的保理的中心要件，是保理树立的条件。[3]本案中，高密某修建公司将对高密某投资公司享有应收账款转让给山东某保理公司，山东某保理公司还要求债务人高密某投资公司进行供认，能够确认山东某保理公司对应收账款尽到了合理的审理职责，契合保理合同对应收账款转让的要求；山东某保理公司作为保理人，其向应收账款债务人即高密某修建公司支付保理融资款，契合保理合同中保理人应当向转让方供给概括性金融服务的特征要求。故案涉《保理融资协议》具有保理合同的规律特征，应由保理合同规律联络进行调整。

 在保理分类中，依照保理人在债务人破产、无理拖欠或无法偿付应收账款时，是否能够向债务人反转让应收账款、要求债务人回购应收账款或归还融资的不同，分为有追索权保理和无追索权保理。《中华人民共和国民法典》第七百六十六条规则：“当事人约好有追索权保理的，保理人能够向应收账款债务人建议返还保理融资款本息或许回购应收账款债务，也能够向应收账款债务人建议应收账款债务。保理人向应收账款债务人建议应收账款债务，在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩下的，剩下部分应当返还给应收账款债务人。”即在有追索权保理中，保理人有权选择向应收账款债务人建议返还保理融资本息或许回购应收账款债务，亦有权选择向应收账款债务人建议应收账款债务，有用避免了承当债务人不能清偿债务的风险。本案中，涉案合同中明确约好了应收账款回购内容，故本案系有追索权的保理合同纠纷。山东某保理公司作为有追索权的保理人，在保理期限届满未收回应收账款时，向应收账款债务人建议归还融资款本息契合规律规则及相关立法精力,应予以支撑。庭审中，两端当事人关于应归还的数额存在必定的不合，山东某保理公司建议高密某投资公司应在应收账款79957700元本金及相应利息规划内承当清偿职责，高密某投资公司则认为其仅应当在融资款60000000元本金及相关利息的规划内承当职责。依据《中华人民共和国民法典》第七百六十六条的规则，山东某保理公司有权要求债务人高密某投资公司清偿，但应以60000000元融资款本息及相关费用为限，超出部分应当向高密某投资公司进行返还。

 东莞收账公司相关法条

 《中华人民共和国民法典》第七百六十一条 保理合同是应收账款债务人将现有的或许将有的应收账款转让给保理人，保理人供给资金融通、应收账款处理或许催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。

 《中华人民共和国民法典》第七百六十六条 当事人约好有追索权保理的，保理人能够向应收账款债务人建议返还保理融资款本息或许回购应收账款债务，也能够向应收账款债务人建议应收账款债务。保理人向应收账款债务人建议应收账款债务，在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩下的，剩下部分应当返还给应收账款债务人。

本文由东莞收账公司整理