东莞收账公司夫妻一方承当债款的，履行中存在的窘境和实践中的探究

 履行依据确认债款人(夫妻一方)对债款人负有金钱给付义务，但未清晰该债款是单独债款还是夫妻一起债款，此刻怎么履行债款人的夫妻一起产业？在主债款为金钱债款的履行案子中，夫妻一方作为被履行人的状况下，是否应当履行夫妻另一方（即履行依据上未列明为当事人的一方）的产业？以及选择采纳何种途径履行？这个问题成为履行案子中困扰司法界多年的、较具普遍性和代表性的难题。

 审判实践中，关于申述夫妻一方承当债款的（大多状况下告贷合同或其他合同上仅以夫妻一方作为债款人），不追加其爱人为被告，也不在判定书中判断是否为夫妻一起债款的状况大量的存在。究其原因，从债款人的角度动身，因可能导致诉讼中的主张、举证难度较大，影响诉讼功率，债款人对申述时将夫妻二人一起列为被告缺少动因。裁判者也趋向于引导当事人在债款债款胶葛中不牵涉该债款是否为夫妻一起债款的确认问题。故此状况下，将夫妻二人一起列为被告判令承当职责的事例十分罕见。而或因既判力理论发生的争议，或因民事案由规则中缺少对相似状况下债款人怎么在收效判定后进一步向爱人一方主张权力的途径指引，在债款债款收效判定做出后，再判令夫妻另一方应对履行依据中确认的债款承当一起职责的事例，同样寥寥无几。

 依据上述审判现状，假如履行中简略的、机械的不参加确认夫妻一起产业、夫妻一起债款，不履行爱人一方的名下产业，那么极可能导致被履行人有产业却无法履行、债款人利益受损，鄙人一步的诉讼救助并不完善的状况下，甚至可能直接影响债款人实现其现已裁判承认的债款，并使得履行工作堕入较为被动的局面。

 东莞收账公司针对上述问题，实践中各地法院均有不同程度的探究，笔者经过对各法院在实践中的做法及相关司法判例进行梳理和总结，归纳最具代表性的观念及做法如下：

1．以履行裁判程序确认为夫妻一起债款的前提下能够裁决追加被履行人，发生争议时，经过履行贰言复议程序处理。请求履行人主张按被履行人夫妻一起债款处理，并请求追加被履行人爱人为被履行人的，“履行机构应当进行听证检查，并依据下列景象分别作出处理：应当确认为被履行人个人债款的，作出不予追加决定；除应当确认为个人债款和履行中不直接判断债款性质的景象外，能够确认为夫妻一起债款，裁决追加被履行人爱人为被履行人。” [1]直接追加的做法长处在于能有效提高案子履行的功率，更好的保护请求履行人的利益，一起使得夫妻之间经过转移产业躲避履行的手法失效，但因现行法令、司法解释中并没有清晰在履行裁判程序中怎么确认是否归于一起债款的程序，如做出追加被履行人的决定，怎么确保被追加履行人下一步的救助权，尤其是是否应当经过民事诉讼程序确保其诉权，是在此形式下不能回避的问题。

2．不追加被履行人，也不履行夫妻另一方名下产业，请求履行人主张的，经过其他程序另行主张。因现行法令、司法解释并未清晰规则，不追加爱人另一方为被履行人，也不将另一方名下产业纳入履行产业范畴，是比较简略的处理办法。因债款依据相同，请求履行人能否向夫妻另一方再次直接提申述讼，该诉讼为要求夫妻另一方针对债款承当一起职责的给付之诉，还是承认现已裁判的债款为一起债款的承认之诉，颇值得研究。该问题不在本文的论说范围内，但是如上所述，司法实践中暂缺少清晰的诉讼救助确保。[1]

 ]如浙江高院以为：“若判断为夫妻一方个人债款，请求履行人对此有贰言的，能够提申述讼，案由为夫妻一起债款承认胶葛。”这是较为罕见的针对此类状况下适用何种诉讼案由的表态。

3．不追加被履行人，但履行施行中开始检查后能判断被履行人爱人名下产业为夫妻一起产业的，能够直接履行该产业，发生争议时，经过案外人贰言之诉程序处理。履行依据确认的债款人为夫妻一方的，不追加被履行人的爱人为被履行人，请求履行人主张履行依据确认的债款为夫妻一起债款，奉告其经过其他程序主张。但亦不扫除直接履行挂号在被履行人爱人名下的产业的状况，请求履行人提出请求的，履行法官做出基本判断以为该产业为夫妻一起产业的，也可查封、扣押、冻住该产业。[1]爱人一方对履行行为不服的，能够提出案外人贰言，此刻案外人贰言不检查债款是否一起债款，仅检查产业的权属性质。

4．不追加爱人为被履行人，但履行施行中如能判断归于一起债款，能够直接履行夫妻另一方的一起产业甚至个人产业，对债款性质发生争议时，经过案外人贰言之诉处理。履行机构依据相关证据经检查判断债款归于夫妻一起债款的，能够履行夫妻一起产业，夫妻一起产业经履行仍不足清偿的，能够履行夫妻另一方的个人产业，而无需裁决追加夫妻另一方为被履行人。[1]夫妻一方以正在履行的债款非一起债款、法院履行夫妻一起产业不当为由而提出贰言，系对履行机构采纳履行办法的产业概括性的主张实体权力，该贰言可视作案外人贰言，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规则处理。这种做法实质是在同一案外人贰言中一起审理一起债款和一起产业问题。

“履行疑难问题问答（二）”中[1]则主张直接推定一起债款，“履行依据未清晰债款为夫妻一方个人债款的，假如债款发生在夫妻关系存续期间，爱人不能证明非夫妻一起债款的，能够推定为夫妻一起债款，并能够直接履行夫妻一起产业、爱人（包含已离婚的原爱人）的个人产业。”在另一个案子中，最高人民法院对此的态度是：关于归于一起债款的事实比较清楚，爱人另一方争议不大的，有在履行程序中直接推定为夫妻一起债款，并履行夫妻一起产业、爱人的个人产业的做法。但关于事实比较复杂，爱人另一方争议较大，难以对债款性质作出简略推定的，应经过审判程序检查确认。这类案子中鉴于仅经过履行贰言、复议程序进行检查，对贰言人的程序权力确保不行充沛，故以不经过复议程序对是否归于夫妻一起债款作出终究判断为宜，而应当从依据案外人贰言的程序，由爱人另一方提申述讼进行救助。[2]

上述观念各有千秋，然而在履行中怎么妥善的、有理有据的解决履行被履行人爱人一方产业的窘境，以期在确保各方当事人救助权的基础上提高履行的功率，减少当事人的诉累。咱们应先从实体法的法理基础上找到矛盾发生的根源，剥丝抽茧的发现答案。

本文由东莞收账公司整理