东莞收账公司夫妻一方对外担保是否归于夫妻一起债款（高院复函）

 【事例】

2014年2月开端，金属公司连续向赵某借入金钱2.3亿余元，截止2014年9月份尚欠本金7000万元及利息1000万元未还清。上述告贷由金属公司法定代表人张某做为确保人，但其妻杨某未作为确保人。

 作者署理该案后，在确认保全和诉讼思路的时分与委托人产生过严重分歧。委托人根据扩大归还义务人的考虑要求必须将确保人的妻子杨某作为诉前保全的被请求人和诉讼案件的被告。而作者根据法令原则和理论反对此方案，我认因一方确保所负担的债款不是夫妻一起债款，将确保人之爱人作为保全请求人和诉讼被告，均于法无据、于理不合。

 可是，委托人坚持如此，我在充沛解说法令危险的情况下，依照委托人的志愿进行了保全和诉讼。这个过程中伴随因观念不同而带来的质疑，以及无论如何不能说服委托人的现实，让我颇有无力之感。

 如今，最高院一纸复函，定纷止争，解决了多年的争议，维护了法理的纯正。

 一、复函内容

 【原文】

“福建省高级人民法院：

      你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审请求人宋某、叶某与被请求人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研讨答复如下：赞同你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解说（二）》第二十四条的规则确定为夫妻一起债款”。

 【解读】

 最高院赞同，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解说（二）》第二十四条的规则确定为夫妻一起债款。

 而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解说（二）》第二十四条的规则为： 债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款主张权利的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方可以证明债务人与债款人明确约定为个人债款，或者可以证明归于婚姻法第十九条第三款规则情形的在外。

 最高院复函中，对“夫妻一方以个人名义所负债款”中的“债款”做了限缩解说，将对外担保构成的债款排除在《婚姻法司法解说二》第二十四条所规则的“债款”中。这是正确的，由于，能否确定为夫妻一起债款，最中心的是考察一方所负担之债款是否为夫妻双方一起利益。如果不太严谨的话可以解说为，是否直接用于双方所构成之家庭的家庭经营、日子。如果是，则应确定为夫妻一起债款，不过不是则不应该确定，显然对外担保债款不是直接用于家庭经营、日子之债款，所以不是夫妻一起债款。

 二、存在的问题

1.在之前“法无明文”的状态下，尽管各地法院观念和判例不甚一致，但有部分法院还是将对外担保债款确定为夫妻一起债款，这客观上对确保债务人的债务的实现是有利的。现在尽管由最高院统一了知道，但势必会导致许多债款人凭借此条款逃避债款。在经济下行，不良高企，全社会都在努力化解不良贷款的情况下，该条规则不利于保护债务人的利益。

 这就要求金融机构等出借人，在签订告贷及担保协议的时分，尽量要做到夫妻双方均签署相关文件。

2.在本文榜首部分提及的事例中，债务人对确保人爱人的财产进行了诉前保全措施，并将其作为被告起诉。那么，根据最高院的复函，问题随之而来。判决结果必然不确定确保债款为夫妻一起债款，并今儿就驳回对确保人之爱人的诉讼请求。在此情况下，诉前保全程序中对确保人爱人财产的保全措施是不是过错保全？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规则：请求有过错的，请求人应当补偿被请求人因保全所遭受的丢失，那么请求保全人是否应该承担补偿职责呢？

 主张应该补偿与不应该补偿各自有其道理。我认为，以不应该进行补偿为宜，究竟，采纳保全措施时“法无明文”。

本文东莞收账公司整理