东莞收账公司夫妻一方仅在保证人爱人处签字，爱人是否承担责任？担保债务是否为夫妻一同债务？

 在金融告贷合同纠纷、民间借贷纠纷中，存在夫妻一方为告贷人供应担保的情况，出借人会要求该保证人爱人在保证合同中签字。若保证人爱人一方仅是作为保证人爱人身份在合同结尾“保证人爱人”处签字捺印，并没有依据证明保证人爱人的签字是自愿供应连带保证的意思标明的，或许该告贷、获益等超出“家庭日常日子需求”“一同日子”或许“一同生产经营”的规模的，其不应对告贷承担连带清偿责任。

 注：各类金融机构、个人的签署合同版本不同，本文仅针对在保证合同后独自的“保证人爱人”签字的情况进行观念展现。

 因部分金融机构的合同版本表述为“知悉并附和保证人为债务人向债权人供应保证，根据该保证的债务为夫妻一同债务，以夫妻一同产业予以清偿”，该种情况下现在裁判观念为保证人的爱人以夫妻一同产业为限承担责任，在本文中不再赘述。

 实务中，关于仅在保证合同“保证人爱人”处签字捺印的情况，保证人爱人应否承担责任的问题，存在两种裁判观念。

 第一种观念，保证人所担保的债务为夫妻一同债务，爱人应承担一同归还责任。保证人爱人的签字捺印行为是向金融机构等出借人供应增信办法，是对保证人供应担保行为的知晓和承认，符合夫妻一同债务确认标准中的“共债共签”原则，应确认系夫妻一同债务，承担一同归还责任。

 东莞收账公司【案例1】（2019）最高法民申2976号

 法院认为：董洋作为涉案告贷人的法定代表人，不仅与农商行广开支行签定《个人最高额保证合同》，自愿承担连带保证责任，且其爱人贾镜甄亦在《个人最高额保证合同》中保证人爱人处签字。原判定据此确认董洋的保证债务为夫妻一同债务，判令贾镜甄亦对涉案告贷承担连带清偿责任并无不当。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否确认为夫妻一同债务的复函》针对的是夫妻一方对外担保的情况，本案中董洋、贾镜甄爱人均在保证合同上签字，自非夫妻一方对外担保之景象，贾镜甄依据该复函主张原判定适用法律过错，本院不予支撑。

 【案例2】（2022）辽08民终2847号

 法院认为：关于上诉人主张孙晓媞依法不应当承担任何责任的上诉理由，《民法典》第1064条规矩，夫妻双方一同签名或许夫妻一方往后追认等一同意思标明所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常日子需求所负的债务，归于夫妻一同债务。案涉《保证合同》系在孙晓媞与陈会军的婚姻关系存续期间签定，虽孙晓媞不是保证合同的保证人，但其在爱人处签字，即标明其对陈会军供应担保现实的认可，孙晓媞应与陈会军一同对案涉告贷承担连带清偿责任。故上诉人主张的上诉理由不能成立，本院不予支撑。

 第二种观念，保证人爱人没有为该债务承担连带保证的意思标明，不应承担清偿责任。保证人爱人并未签署保证合同，没有为该债务承担保证责任的明晰意思标明。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债务，不归于夫妻一同债务。且在最高人民法院民一庭2015年在《关于夫妻一方对外担保之债能否确认为夫妻一同债务的复函》中明晰标明，夫妻一方对外担保之债不应适用《婚姻法解释（二）》第二十四条（已失效）的规矩确认为夫妻一同债务。由此，夫妻一方担保的债务不归于夫妻一同债务，所形成的保证债务与爱人无关，爱人方无需承担一同归还责任。

 【案例3】（2022）辽02民终3127号

 法院认为：三被上诉人仅根据爱人身份在案涉《个人借款保证合同》上签字，并未明示附和与爱人一同承担保证责任，而上诉人虽主张本案各被上诉人及原审被告属同一联保体，但又未供应依据证明本案存在联保协议且三被上诉人作为保证人在联保协议上签字，因而，三被上诉人作为爱人在爱人处签字，仅标明其知悉《个人借款保证合同》载明的保证人对案涉债务供应保证的相关内容，不能确认三被上诉人具有本案案涉主债务保证人身份。据此，上诉人主张三被上诉人对原审被告张华的案涉债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支撑。

 【案例4】（2021）晋08民终954号

 法院认为：本案的首要争议焦点为被上诉人钟静娴是否应当承担案涉告贷的保证责任。上诉人山西银行运城分行所提交的《保证合同》明晰载明晰保人为原审被告肖丰收，被上诉人钟静娴仅在担保人爱人处签字，原审法院认为被上诉人钟静娴在担保人爱人处签字的行为仅能确认为其知晓原审被告肖丰收为原审被告胡红斌、高迎向上诉人山西银行运城分行的告贷供应担保，不能扩展解释为被上诉人钟静娴为案涉告贷供应担保，并无不当。

 笔者倾向于上述第二种观念，爱人的签字仅为知晓该笔担保，并未做出要一同作为保证人的意思标明。在判别是否为夫妻一同债务时，应该以个人举债为原则，一同举债为破例，在爱人方没有明晰标明以夫妻一同产业承担责任的景象下不能扩展日常家事署理的规模，依照夫妻一同债务确认保证人爱人对保证之债承担责任。

 实务中，因签定的合同各异，判别夫妻一方对外保证之债是否归于夫妻一同债务应坚持个案判别原则，综合考虑爱人方在保证合同“保证人爱人”处签字的实在含义、是否有作为保证人的意思标明、案涉债务是否在夫妻婚姻关系存续期间产生、债权人是否能证明案涉债务用于夫妻一同日子或一同生产经营等要素作出确认。

本文由东莞收账公司整理